Informação básica

Nome do Produto:	De Volta ao Básico (Cristianismo Puro) (Exquisito)/Série Lewis	formatar:	32 aberto
autor:	(Inglês) CS Lewis | Tradutor: Wang Yongmei	Número de páginas:
Preço:	38	Data de publicação:	2013-12-01
Número ISBN:	9787567510586	Tempo de impressão:	01/04/2018
O editor:	Universidade Normal do Leste da China	Edição:	2
Tipos de produtos:	livros	Impressão:	6

Sobre o autor:

Pontos principais:

"Back to Basics (Pure Religion) (Exquisite)" é uma série de discursos de guerra proferidos por C.S. Lewis a convite da BBC durante a Segunda Guerra Mundial. Numa época em que a vida era tão frágil quanto um junco, a série fala sobre a fé pura que transcende diferentes seitas religiosas.
"Back to Basics" conta o verdadeiro significado da fé e é considerado um trabalho de Lewis, sendo aclamado como uma das obras mais importantes do século XX.
Este livro nos leva de volta ao tempo em que Lewis trouxe nova vida a milhares de pessoas no tumulto da guerra, e suas palavras ainda são tão relevantes para nossas vidas como sempre...

......

Índice:

Prefácio do tradutor
Prefácio original
Prefácio
Certo e errado: pistas para descobrir o significado do universo
Direito da Humanidade
Algumas objeções
Essa lei realmente existe
A coisa por trás dessa lei
Temos motivos para estarmos inquietos
Capítulo 2: A Fé dos Discípulos
Duas visões opostas de Deus
ataque
Escolha chocante
O Redentor
Conclusões práticas
Capítulo 3: O comportamento dos discípulos
Três partes da moralidade
“Virtudes Básicas”
Moralidade Social
Moralidade e Psicanálise
Moralidade sexual
casamento cristão
perdoar
Grande Pecado
como
ver
carta
carta
Capítulo 4: Personalidade - Uma Introdução à Doutrina da Trindade
Criação e nascimento
O Deus Trino
Tempo e tempo
Boa infecção
Soldado de brinquedo teimoso
Duas notas
Vamos fingir
É difícil ou fácil ser um aprendiz?
Calcular o custo
Cara bom ou cara novo
Recém-chegados

......

Destaques:

Lei da Vontade Todo mundo já ouviu pessoas discutindo; às vezes, parece engraçado, às vezes é simplesmente desagradável. Mas, independentemente de como soe, acredito que todos podem aprender um ponto importante com o que dizem. Dizem: "Como você se sentiria se alguém fizesse isso com você?" "Este é o meu lugar, eu sentei aqui primeiro." "Deixe-o fazer o que quiser, não vai te incomodar." "Por que você furou a fila?" "Me dá um pouco da sua laranja, eu divido a minha com você." "Vamos lá, você me prometeu." As pessoas dizem essas coisas todos os dias, sejam elas instruídas ou não, sejam adultas ou crianças. O que acho interessante nessas palavras é que o falante não está apenas dizendo que o comportamento da outra pessoa o deixa infeliz, mas também está apelando para um certo padrão de comportamento que ele acha que a outra pessoa também conhece. A outra pessoa raramente responde: "Para o inferno com o seu padrão." Ele quase sempre tenta provar que o que fez não violou esse padrão, ou mesmo se violou, há uma razão especial. Ele finge que há razões especiais pelas quais a pessoa que se sentou primeiro não deveria se sentar ali novamente, ou que as circunstâncias eram muito diferentes quando a laranja lhe foi dada, ou que algo aconteceu e ele não pode cumprir sua promessa. Na verdade, ambas as partes parecem conhecer e concordar com alguma lei ou regra de justiça, comportamento adequado, moralidade, etc. Caso contrário, poderiam brigar como animais em vez de brigar no sentido humano.
O significado de argumentar é tentar ao máximo provar que a outra parte está errada. Se ambas as partes não chegarem a um consenso sobre o que é certo e o que é errado, não faz sentido simplesmente tentar ao máximo provar que a outra parte está errada, assim como não faz sentido dizer que um jogador cometeu uma falta sem as regras comumente reconhecidas do futebol.
Essa lei do certo e do errado era chamada de lei natural no passado. Quando falamos em "leis naturais", geralmente nos referimos às leis da gravidade, hereditariedade, química, etc., mas quando pensadores anteriores chamavam a lei do certo e do errado de "leis naturais", na verdade se referiam às leis da natureza humana. Sua visão é que, assim como todos os objetos estão sujeitos à lei da gravidade e os organismos estão sujeitos às leis da biologia, os humanos, como criaturas, também têm suas próprias leis. Mas há uma grande diferença: os objetos não podem decidir se obedecem à lei da gravidade, mas os humanos podem decidir se obedecem ou violam as leis da natureza humana.
Podemos falar sobre isso de outra maneira. O homem está sujeito a vários conjuntos diferentes de leis em todos os momentos, mas há apenas um conjunto de leis que ele pode violar livremente. Como corpo, ele está sujeito à lei da gravitação universal e não pode violá-la. Se estiver suspenso no ar sem qualquer apoio, cairá como uma pedra; como organismo, ele está sujeito a várias leis biológicas e não pode violá-las como os animais. Em outras palavras, ele não pode violar as leis que são compartilhadas com outras coisas, mas pode violar as leis que são exclusivas da natureza humana, isto é, as leis que não são compartilhadas com animais, vegetais e matéria inorgânica, se decidir violá-las.
Essa lei já foi chamada de Lei da Natureza, porque se acreditava que todos a conheciam naturalmente e não precisavam ser ensinados. É claro que eles não queriam dizer que não encontraríamos um excêntrico ocasional que não a conhecesse, assim como encontraríamos algumas pessoas daltônicas ou desafinadas. Mas eles acreditavam que, como um todo, todos tinham uma ideia clara do que era certo. Acredito que eles estavam certos, e se não estivessem, toda a nossa conversa sobre esta guerra seria um absurdo. Se os nazistas não soubessem, como nós, que "é" existia objetivamente e deveria se refletir em suas ações, qual o sentido de dizer que o inimigo estava errado? Se eles não tivessem ideia do que queríamos dizer com "é", ainda poderíamos ter que lutar contra eles, mas não poderíamos culpá-los por isso, assim como não poderíamos culpá-los pela cor de seus cabelos.
Sei que alguns dirão que não temos nenhuma boa razão para supor que todas as pessoas conheçam as leis naturais ou as regras de conduta adequada, porque diferentes civilizações e diferentes eras tiveram visões morais muito diferentes.
Isso não é verdade. De fato, havia diferenças em suas visões morais, mas essas diferenças nunca foram tão grandes a ponto de serem radicalmente diferentes. Se alguém se der ao trabalho de comparar os ensinamentos morais dos antigos egípcios, babilônios, indianos, chineses, gregos e romanos, ficará impressionado com as semelhanças entre esses ensinamentos e entre eles e os nossos. A evidência disso está concentrada no apêndice de outro livro, A Dissolução do Homem, mas para a presente discussão, eu simplesmente pediria ao leitor que considerasse quais são as visões morais radicalmente diferentes. Imagine um mundo onde a deserção é admirada, onde um homem se orgulha de enganar todos aqueles que são mais gentis com ele. Se você consegue imaginar um mundo assim, também pode imaginar um onde 2 + 2 = 5. As pessoas diferem em suas opiniões sobre com quem devem ser altruístas — apenas com sua própria família, com seus semelhantes ou com todos —, mas todos concordam que não se deve se colocar em uma posição superior e que o egoísmo nunca é admirado.
As pessoas têm opiniões diferentes sobre se um homem deve ter uma ou quatro esposas, mas todos pensam que você não pode possuir quem você gosta.
Mas o estranho é que sempre que você ouve um homem dizer que não acredita no verdadeiro certo e errado, você descobrirá que ele logo quebrará sua palavra. Ele pode quebrar a promessa que fez a você, mas se você tentar quebrar a sua, ele imediatamente reclamará que "não é justo". Um homem pode dizer que um tratado não é nada, mas no momento seguinte voltará atrás em sua palavra e dirá que o tratado que deseja quebrar é injusto. Se tratados não são nada, se não existe certo e errado, em outras palavras, se não existe lei natural, qual é a diferença entre um tratado justo e um tratado injusto? Não estariam eles demonstrando que, independentemente do que digam, conhecem a lei natural tão bem quanto qualquer outra pessoa? P21-24