Índice:
Notas da edição do 40º aniversário
Prefácio à edição do 40º aniversário
Introdução à edição do 30º aniversário
Prefácio à segunda edição
Prefácio
Prefácio
Capítulo 1 Por que tem alguém aqui?
Crianças curiosas frequentemente perguntam: "Por que existem pessoas?" Darwin nos deu uma resposta realista para essa pergunta. A vida tem um significado? Qual é o propósito da vida? O que é uma pessoa? Não precisamos mais recorrer à mágica para responder a essas perguntas profundas.
Capítulo 2 Fator de Replicação
Eles existem em você e em mim. Eles nos criaram, nossos corpos e nossas mentes, e sua preservação é nossa razão de existir. Esses replicadores têm uma longa história. Nós os chamamos de genes, e nós somos suas máquinas de sobrevivência.
Capítulo 3 A Espiral Imortal
A molécula de DNA é muito pequena para ser vista a olho nu, mas seu formato exato foi habilmente revelado por humanos usando métodos indiretos. Ela consiste em um par de cadeias de nucleotídeos, que são entrelaçadas em um elegante formato espiral, a "dupla hélice" ou "espiral imortal".
Capítulo 4 Máquinas genéticas
Os genes do urso polar podem prever com confiança que sua máquina de sobrevivência não nascida enfrentará um ambiente frio. Essa previsão não é resultado do pensamento dos genes. Eles nunca pensam: eles apenas preparam uma espessa camada de pelo com antecedência porque sempre fizeram isso em corpos anteriores.
Capítulo 5 Agressão: Estabilidade e Máquinas Egoístas
A estratégia lógica para uma máquina de sobrevivência parece ser matar e então comer seus competidores. Embora matança e canibalismo ocorram na natureza, é uma compreensão ingênua da teoria do gene egoísta assumir que eles são universais.
Capítulo 6 Raça Genética
As rixas de clãs e as rixas familiares são facilmente explicadas pela genética de Hamilton. Os tabus mostram que os humanos têm um profundo senso de parentesco, embora os benefícios genéticos dos tabus não tenham nada a ver com altruísmo. Eles provavelmente estão relacionados aos efeitos nocivos da endogamia, que pode produzir genes recessivos.
Capítulo 7 Planejamento Familiar
Os indivíduos não regulam o tamanho de suas ninhadas por motivos altruístas. Eles não praticam o controle de fertilidade para evitar o consumo excessivo dos recursos do grupo. Eles praticam o controle de fertilidade para maximizar o número de seus descendentes existentes que sobrevivem, um objetivo que é exatamente o oposto do que defenderíamos ao promover o controle de fertilidade.
Capítulo 8: A Guerra das Gerações
Esta é uma batalha sutil, travada com toda a força de ambas as partes, sem restrições de quaisquer regras ou regulamentos. A criança pequena aproveita todas as oportunidades para enganar. Ela pode fingir estar com mais fome do que está, ou talvez mais jovem do que é, ou em maior perigo do que está. Os pais, por outro lado, devem estar alertas a esse engano e fazer o melhor para evitar serem enganados.
Capítulo 9 A Batalha dos Sexos
Como o esperma é facilmente perdido, o peixe macho deve esperar até que a fêmea ponha os ovos antes de fertilizá-los. Mas isso dá à fêmea alguns segundos preciosos para escapar, deixando os ovos fertilizados aos cuidados do peixe macho, colocando-o no que Trivers chamou de dilema.
Capítulo 0 Você me faz cócegas e eu vou cavalgar na sua cabeça
Suponha que B tenha um parasita na cabeça, e A o remova para ele. Pouco tempo depois, A também tem um parasita na cabeça, então A naturalmente vai até B, esperando que B o remova para ele também, como recompensa. Mas B zomba e vai embora. B é um mentiroso, que aceita o favor dos outros, mas não expressa gratidão em troca.
Capítulo 1 Buscando a Mãe: O Novo Replicador
Acredito que um novo tipo de replicador surgiu recentemente, bem aqui no nosso planeta. Ele está bem diante dos nossos olhos, mas ainda está em sua infância, ainda vagando desajeitadamente em sua sopa primordial. Mas ele está conduzindo o processo de evolução a uma taxa que os agentes originais nunca poderiam igualar. Esta nova sopa é a sopa da cultura humana.
Capítulo 2 Coisas boas acontecem com pessoas boas
O número de pessoas boas está fadado a diminuir, e a gentileza acabará perecendo no darwinismo. Aqui, "pessoas boas" tem outra interpretação especial, que não está longe do significado do ditado comum. Mas nessa interpretação, pessoas boas podem "obter boas recompensas".
Capítulo 3 Extensão genética
Podemos raciocinar mais: genes em um organismo podem ter efeitos fenotípicos estendidos em outro organismo. Genes escapam de seus próprios corpos e manipulam o mundo exterior.
Capítulo 4 Determinismo Genético e Seleção Genética
Durante séculos, filósofos e teólogos debateram se o determinismo está correto e como ele se relaciona com a responsabilidade moral de uma pessoa por suas ações.
Capítulo 5: Restrições em
É muito provável que os animais que vemos sejam "arcaicos" e que os genes que influenciaram seu estabelecimento tenham sido selecionados em algum momento anterior em resposta a condições diferentes.
Seguir
bibliografia
4.15 Glossário do Capítulo
Comentários
......
Destaques:
Capítulo 1 Por que existem humanos? A vida inteligente em um planeta amadurece quando começa a se perguntar sobre sua própria existência. Se criaturas espaciais visitassem a Terra, uma das primeiras perguntas que fariam para avaliar nossa civilização seria: "Eles descobriram a lei da evolução?" Por mais de três bilhões de anos, a vida existiu na Terra no escuro sobre o porquê de existir. Então um deles finalmente descobriu: Charles Darwin. Para ser justo, outros tinham ideias vagas sobre o que estava acontecendo, mas foi Darwin quem deu o primeiro relato coerente e defensável sobre o porquê de existirmos. Darwin nos deu uma resposta realista à pergunta frequentemente feita por crianças curiosas: "Por que existem humanos?" A vida tem um significado? Qual é o seu propósito? O que é o homem? Não precisamos mais recorrer à magia para responder a essas perguntas profundas. Depois de fazer a pergunta acima, o zoólogo GG Simpson disse uma vez: "O ponto que quero deixar claro agora é que todas as tentativas de responder a essa pergunta antes de 1859 foram inúteis, e seria melhor se deixássemos todas elas para trás." As pessoas têm dúvidas sobre a evolução, assim como duvidam da teoria de que a Terra gira em torno do Sol, mas as implicações completas da teoria da evolução de Darwin ainda estão esperando para serem entendidas. Na faculdade, zoologia ainda é uma disciplina estudada por poucas pessoas, e mesmo aqueles que decidem fazer esse curso muitas vezes não entendem seu profundo significado filosófico. Filosofia e cursos chamados "humanidades" ainda são ensinados como se Darwin nunca tivesse existido. Sem dúvida, essa situação mudará no futuro. Em qualquer caso, este livro não pretende promover o darwinismo em sua totalidade, mas se concentra em explorar as várias implicações da evolução em um problema específico. Meu propósito é estudar o significado biológico do comportamento egoísta e altruísta.
Além do interesse acadêmico, a importância humana deste assunto é óbvia. Ele diz respeito a todos os aspectos da nossa vida humana, nosso amor e ódio, nossa luta e cooperação, nossa dádiva e roubo, nossa ganância e generosidade. Esses foram os temas de On Aggression, de Lorenz, The Social Contract, de Ardrey, e Love and Hate, de Eibl-Eibesfeldt. O problema com todos os três livros é que seus autores erraram. Eles erraram porque entenderam mal a evolução. Eles assumiram erroneamente que a chave para a evolução era o bem da espécie (ou população), não o bem do indivíduo (ou gene). Engraçadamente, Ashley Montagu criticou Lorenz, dizendo que ele era "um descendente direto dos pensadores do século XIX que [acreditavam] que 'a natureza é cruel'..." Na minha opinião, Lorenz e Montagu estão no mesmo barco, ambos rejeitando o significado da frase de Tennyson. Ao contrário de ambos, acho que esta declaração resume muito bem nossa compreensão moderna da seleção natural.
Antes de começar meu argumento, quero explicar brevemente o que esse argumento é e o que ele não é. Se nos disserem que um homem viveu uma vida longa e próspera no submundo de Chicago, podemos fazer algumas suposições sobre que tipo de pessoa ele é. Podemos imaginar que ele tem um caráter áspero e turbulento, é propenso ao fogo e atrai amigos leais. A inferência não é infalível. Mas se você conhece as circunstâncias sob as quais uma pessoa vive e prospera, então você pode fazer certas inferências sobre seu caráter. O argumento deste livro é que nós, e todos os outros animais, somos máquinas criadas por nossos genes. Em um mundo altamente competitivo, como os gângsteres bem-sucedidos de Chicago, nossos genes sobreviveram, em alguns casos por milhões de anos. Isso nos dá razão para esperar encontrar certas propriedades em nossos genes. Argumentarei que uma das propriedades notáveis dos genes bem-sucedidos é seu egoísmo implacável. Esse egoísmo genético geralmente leva ao comportamento egoísta nos indivíduos. No entanto, também veremos que os genes podem promover um altruísmo limitado em certas circunstâncias especiais para atingir efetivamente seus objetivos egoístas. As duas palavras importantes na frase acima são “particular” e “limitado”. Embora possamos achar essa situação incrível, o amor universal e os benefícios universais para toda a espécie são simplesmente conceitos sem sentido em termos evolutivos.
Então agora chego a um ponto que não pretendo abordar neste livro. Não estou defendendo uma moralidade baseada na evolução*; estou apenas falando sobre como as coisas evoluíram, não sobre como os seres humanos devem agir de acordo com princípios morais. Enfatizo esse ponto porque sei que corro o risco de ser mal interpretado. Há muitas pessoas que não conseguem distinguir entre declarar suas opiniões sobre as coisas e defendê-las. Eu mesmo acho extremamente repugnante viver em uma sociedade humana baseada apenas no egoísmo universal e implacável dos genes. Por mais que possamos lamentar, o fato é o fato. Este livro pretende ser interessante, e se você quiser tirar uma lição dele, leia-o como um aviso. Se você quiser, como eu, construir uma sociedade onde as pessoas sejam generosas e cooperem abnegadamente para o bem comum, não pode esperar obter ajuda da natureza biológica. Vamos tentar incutir generosidade e altruísmo nas mentes das pessoas por meio da educação! Pois nascemos egoístas. Ao entender o que nossos genes egoístas estão fazendo, poderemos pelo menos ter uma chance de atrapalhar seus planos, algo que nenhuma outra espécie jamais foi capaz de fazer.
A discussão anterior sobre educação sugere necessariamente que é errado acreditar que características herdadas são geneticamente fixas e não podem ser alteradas. Esta é uma falácia comum. Nossos genes podem nos levar a nos comportar de forma egoísta, mas não precisamos nos submeter a eles por toda a vida. Se fôssemos geneticamente programados para ser altruístas, talvez não fosse tão difícil aprender o altruísmo. Os humanos são os únicos animais que estão sujeitos à cultura, bem como às influências adquiridas e herdadas. Alguns podem dizer que a cultura é tão importante que se os genes são egoístas ou não é irrelevante para nossa compreensão da natureza humana. Outros discordariam, dependendo de onde você se posiciona no debate sobre o debate natureza versus criação como o fator determinante nas características humanas. Isso me leva ao segundo ponto que não abordarei neste livro. Este livro não apoia uma posição ou outra no debate natureza versus criação. Tenho minhas próprias opiniões, é claro, mas não pretendo expressá-las, exceto em um capítulo em que as integro à minha visão de cultura. Se acontecer de os genes não terem nada a ver com o comportamento humano moderno, e se formos de fato o único animal nesse aspecto, então será interessante pelo menos explorar a regra de que somos a exceção em tão pouco tempo. E será ainda mais importante se nossa espécie não for tão excepcional quanto gostaríamos de pensar.
O terceiro ponto que não farei neste livro é descrever os detalhes do comportamento humano ou de outros animais. Eu uso detalhes factuais apenas quando os estou ilustrando. Eu não digo: "Se você observar o comportamento dos babuínos, eles se comportam de forma egoísta, então os humanos podem se comportar de forma egoísta também." Meu argumento sobre os gangsters de Chicago é logicamente muito diferente disso. O que está acontecendo é que tanto humanos quanto babuínos evoluíram por seleção natural. Se você observar a maneira como a seleção natural funciona, parece que qualquer coisa que evoluiu por seleção natural deve ser egoísta. Então, esperaríamos que quando olhássemos para o comportamento dos babuínos, humanos e tudo o mais, descobriríamos que eles se comportam de forma egoísta. Se descobrirmos que nossa previsão está errada, se o comportamento humano que observamos for de fato altruísta, teremos algo intrigante que precisa ser explicado.
Precisamos de uma definição antes de prosseguirmos. Uma entidade, como um babuíno, é dita altruísta se seu comportamento resulta no benefício de outra entidade sendo aumentado às custas do seu próprio. O comportamento egoísta tem o efeito oposto. Por "benefício" queremos dizer "chance de sobrevivência", mesmo que o efeito do comportamento na vida real e na morte seja insignificante. Agora se percebe que os efeitos na probabilidade de sobrevivência, mesmo que pareçam muito pequenos, podem ter um grande efeito na evolução. Esta é uma consequência surpreendente da interpretação darwiniana, porque tais efeitos têm muito tempo para funcionar.
É importante entender que as definições acima de altruísmo e egoísmo se referem a comportamentos, não subjetivos. Meu interesse aqui não é na psicologia da motivação, e não vou discutir se as pessoas "realmente" secretamente ou subconscientemente têm motivos egoístas quando realizam comportamentos altruístas. Talvez tenham, talvez não, e talvez nunca saibamos. Mas, em todo caso, esses não são os assuntos deste livro. Minhas definições dizem respeito apenas aos efeitos do comportamento, se ele reduz ou aumenta a probabilidade de sobrevivência do hipotético altruísta e do hipotético beneficiário.
É uma questão muito complicada explicar os efeitos de longo prazo do comportamento na sobrevivência. Na verdade, ao aplicar essa definição ao comportamento real, devemos qualificar o comportamento real com a palavra "aparente". Um comportamento aparentemente altruísta pode parecer (por menor que seja) tornar o altruísta mais propenso a morrer e o beneficiário mais propenso a sobreviver. Em uma inspeção mais detalhada, frequentemente descobrimos que o comportamento aparentemente altruísta é, na verdade, um comportamento egoísta disfarçado. Novamente, não estou dizendo que o motivo subjacente é egoísta. Estou dizendo que o efeito real do comportamento na probabilidade de sobrevivência é exatamente o oposto do que pensávamos originalmente.
Agora darei alguns exemplos de comportamento obviamente egoísta e obviamente altruísta. É difícil evitar hábitos subjetivos de pensamento ao discutir nossa própria espécie, então usarei outros animais como exemplos. Primeiro, darei alguns exemplos representativos de comportamento egoísta de animais individuais.
As gaivotas-de-cabeça-preta nidificam em colônias a apenas alguns metros de distância, e seus filhotes são vulneráveis à predação. Não é incomum que uma gaivota-de-cabeça-preta espere até que seu vizinho vire as costas, talvez enquanto estiver pescando, e então salte sobre um dos filhotes de seu vizinho e o engula inteiro. Assim, ela tem uma refeição nutritiva sem ter que passar pelo trabalho de pegar peixes ou deixar seu ninho desprotegido.
O horrível canibalismo das louva-a-deus fêmeas é bem conhecido. Louva-a-deus são insetos grandes e carnívoros que geralmente devoram insetos menores, como moscas. Mas eles atacam quase tudo que vive. Durante o acasalamento, o louva-a-deus macho sobe cuidadosamente nas costas da fêmea e a monta enquanto ela acasala. A fêmea devora o macho sempre que tem a chance, mordendo a cabeça primeiro, seja quando o macho se aproxima, imediatamente após ele montá-la ou depois que eles se separam. Parece que a fêmea deve esperar até que o acasalamento esteja completo antes de começar a comer o macho. Mas a perda da cabeça não parece interromper o processo de acasalamento do resto do corpo do macho. De fato, como alguns centros inibitórios neurais estão localizados na cabeça do inseto, comer a cabeça pode realmente melhorar a atividade sexual do macho.* Se sim, isso seria um bônus. O principal bônus é que a fêmea recebe uma boa refeição. Embora esses exemplos de canibalismo se encaixem bem em nossa definição, a palavra "egoísta" é um eufemismo. Talvez possamos simpatizar diretamente com o chamado comportamento tímido dos pinguins-imperadores na Antártida. Eles podem ser vistos parados na beira da água, hesitando antes de mergulhar por causa do perigo de serem comidos por focas. Se apenas um mergulhar primeiro, os outros saberão se há uma foca na água. Naturalmente, ninguém quer ser a cobaia, então todos esperam, às vezes até empurrando uns aos outros para dentro da água.
O comportamento egoísta mais comum pode ser nada mais do que a recusa em compartilhar algo que é valorizado, como comida, território ou um companheiro. Agora, veja alguns exemplos de comportamento claramente altruísta. O comportamento de picada das abelhas operárias é um meio muito eficaz de defesa contra os invasores de mel. Mas as abelhas operárias que realizam a picada são membros do esquadrão da morte. No ato da picada, alguns órgãos vitais são geralmente arrancados do corpo, e as abelhas operárias logo morrerão. Sua missão sexual pode preservar importantes estoques de alimentos para a colônia de abelhas, mas as próprias abelhas não viverão para se beneficiar disso. Pela nossa definição, este é um comportamento altruísta. Lembre-se de que não estamos falando sobre motivação consciente. Tal motivação consciente pode ou não existir em exemplos de comportamento altruísta, bem como comportamento egoísta, mas isso é irrelevante para nossa definição. Sacrificar a vida por um amigo é obviamente um comportamento altruísta, mas também é correr um pequeno risco por um amigo. Muitos pássaros pequenos dão um chamado de alerta característico quando veem um predador, como um falcão, se aproximando, e o bando toma uma ação evasiva apropriada quando ouve esse chamado. Evidências indiretas sugerem que o pássaro que dá esse chamado de alerta se coloca em perigo particular porque chama a atenção do predador para si. O risco adicional não é grande, mas parece à primeira vista ser um comportamento altruísta pela nossa definição. Exemplos comuns e óbvios de altruísmo animal são os dos pais, especialmente mães, para com seus filhotes. Eles nutrem esses filhotes em seus ninhos ou em seus corpos, alimentando-os com grande despesa e protegendo-os de predadores com grande risco. Para dar apenas um exemplo específico, muitos pássaros que nidificam no solo, quando abordados por um predador, como uma raposa, encenam um "tigre atraente para longe da montanha". A mãe dos filhotes manca para longe do ninho, abrindo uma asa como se estivesse quebrada. O predador, pensando que a presa está prestes a chegar, abandona o ninho com os filhotes dentro. Assim que as garras da raposa estavam prestes a pegar a ave fêmea, ela finalmente desistiu do disfarce e voou para o ar. Dessa forma, o ninho de filhotes pode estar seguro, mas teve que correr alguns riscos. Não vou usar a narrativa para ilustrar um argumento. Os exemplos escolhidos nunca são evidências importantes para qualquer generalização que valha a pena. Essas histórias são apenas para ilustrar o que quero dizer com comportamento altruísta e comportamento egoísta no nível individual. Este livro mostrará como o egoísmo individual e o altruísmo individual podem ser explicados pela lei básica que chamo de egoísmo genético. Mas primeiro preciso falar sobre um erro específico que as pessoas costumam cometer ao explicar o altruísmo, porque ele é generalizado, até mesmo amplamente ensinado nas escolas. A raiz dessa interpretação errônea está no conceito equivocado de que os organismos evoluem "para o bem de sua espécie" ou "para o bem de seu grupo", que já mencionei. Como esse conceito equivocado se infiltrou na biologia é óbvio. Os animais passam grande parte de suas vidas se reproduzindo, e a maior parte do comportamento altruísta de auto-sacrifício que observamos na natureza é feito pelos pais para seus próprios filhos. "Perpetuar a espécie" é geralmente um eufemismo para reprodução, e a perpetuação da espécie é, sem dúvida, um resultado inevitável da reprodução. Com um ligeiro exagero no raciocínio lógico, pode-se inferir que a "função" da reprodução é "para" a perpetuação da espécie. A partir dessa inferência, pode-se concluir, dando um pequeno passo em falso, que os animais geralmente se comportam de maneiras que visam à perpetuação de suas espécies e, portanto, se envolvem em comportamento altruísta em relação a outros membros da mesma espécie.
Essa maneira de pensar pode ser expressa em termos vagamente darwinianos. A evolução é impulsionada pela seleção natural, e a seleção natural é a sobrevivência diferencial do "mais apto". Mas estamos falando de indivíduos, gêneros, espécies ou outra coisa? Em certo sentido, não importa muito, mas quando se trata de altruísmo, é obviamente crucial. Se são espécies que estão competindo no que Darwin chamou de luta pela sobrevivência, então os indivíduos parecem ser apropriadamente considerados peões nessa luta. Para o bem maior da espécie, o indivíduo é sacrificado. Para ser mais educado, um grupo, como uma espécie ou uma população dentro de uma espécie, cujos membros individuais se sacrificam pelo bem do grupo tem menos probabilidade de morrer do que um grupo concorrente que coloca seus próprios interesses egoístas em primeiro lugar. Portanto, o mundo provavelmente será povoado por grupos de indivíduos abnegados. Esta é a teoria da "seleção de grupo" que Wynne-Edwards introduziu ao mundo em um livro e mais tarde foi popularizada por Ardrey em seu livro The Social Contract. Outra teoria ortodoxa é geralmente chamada de teoria da "seleção individual", mas eu pessoalmente prefiro usar o termo "seleção genética".
Capítulo 4 Determinismo Genético e Seleção Genética Muito depois da morte de Adolf Hitler, persistiram rumores de que ele havia sido visto vivo e bem na América do Sul ou na Dinamarca. Por muitos anos, um número surpreendente de pessoas que não amavam Hitler se recusaram a aceitar que o homem estava morto (Trevor-Roper 1972). Durante a Primeira Guerra Mundial, um rumor generalizado era de que 100.000 soldados russos desembarcaram na Escócia "com neve em suas botas". Esse rumor foi obviamente baseado na memória vívida da inesquecível queda de neve (Taylor 1963). Nossa própria era tem suas próprias lendas urbanas, como computadores que enviam continuamente milhões de libras em contas eletrônicas para os moradores (Evans 1979), ou mendigos que recebem auxílio-doença e estão bem vestidos e vivem em moradias públicas subsidiadas pelo governo com dois carros caros estacionados do lado de fora de suas casas. Esses rumores se tornaram tão comuns que as pessoas se cansaram deles. Algumas mentiras, ou meias-verdades, parecem nos fazer querer acreditar ativamente e espalhá-las, mesmo que nos deixem desconfortáveis. E o contraintuitivo é que uma das razões pelas quais fazemos isso pode ser justamente porque a informação nos deixa desconfortáveis.
Uma alta porcentagem desses mitos é sobre computadores e "chips" eletrônicos, talvez porque a tecnologia de computadores esteja avançando na velocidade da luz. Conheço um velho que afirma com convicção que os "chips" estão assumindo tarefas humanas, desde "dirigir tratores" até "engravidar mulheres". Como mostrarei mais tarde, os genes são a fonte de outro grande número de mitos, ainda mais do que aqueles sobre computadores. Imagine se combinássemos esses dois mitos poderosos, genes e computadores, juntos? Acho que posso ter feito isso acidentalmente, completando essa combinação infeliz nas mentes dos leitores do meu livro anterior, e o resultado foi um mal-entendido ridículo. Felizmente, esse mal-entendido não se espalhou amplamente, mas ainda vale a pena aprender com ele e evitar o mesmo erro aqui - que é um dos propósitos de escrever este capítulo. Desmascararei o mito do determinismo genético e explicarei por que algumas declarações são infelizmente mal interpretadas como determinismo genético, mas ainda temos que usar tais declarações.
Um crítico de livros comentou certa vez sobre o livro de Wilson de 1978, On Human Nature: "Embora ele não vá tão longe quanto Richard Dawkins em The Selfish Gene, que considerava todos os genes relacionados ao sexo como 'sem coração', Wilson ainda acredita que os homens humanos têm uma natureza genética que tende a praticar a poligamia, enquanto as mulheres tendem a preferir relacionamentos fiéis. Seu subtexto não é nada mais do que: Senhoras, não culpem seus maridos por saírem e terem casos. Eles são geneticamente programados para isso, e não é culpa deles. O determinismo genético sempre esteve à espreita na porta dos fundos, tentando entrar furtivamente." (Rose 1978) A implicação do crítico é clara: ele criticou o autor do livro por acreditar que há genes que forçam os homens a se tornarem galanteadores sem esperança, mas outros não podem culpá-los por terem casos em seus casamentos. Após a leitura desta resenha de livro, o leitor terá a impressão de que os autores destes livros apoiam os primeiros no debate entre “natureza e educação” [1], ou são mesmo teóricos hereditários declarados com tendência ao chauvinismo masculino.
Na verdade, a seção do meu livro sobre “machos insensíveis” não era originalmente sobre humanos. Era apenas um modelo matemático, não sobre nenhum animal em particular (eu tinha um pássaro em mente quando o escrevi, mas isso não importa). Claramente não era um modelo matemático de genes (como abordarei abaixo), porque se fosse, eles não estariam ligados ao sexo, mas limitados pelo sexo. Era um modelo matemático de “estratégia”, como Maynard Smith (1974) colocou. A razão para a estratégia “insensível” não é que seja uma das maneiras como os machos se comportam, mas que seja uma das duas alternativas hipotéticas — o oposto da estratégia “fiel”. Esse modelo bruto existe para descrever certas condições: sob algumas condições, a estratégia insensível é favorecida pela seleção natural, enquanto sob outras condições, a estratégia fiel é favorecida. Em tais estudos, não há presunção de que os machos são mais propensos a serem mulherengos do que fiéis. De fato, em uma simulação que publiquei, o destaque foi um grupo misto de homens com uma ligeira preponderância de estratégias de fidelidade (Dawkins 1976a, p. 165; veja também Schuster & Sigmund 1981). Há mais de um mal-entendido na revisão de Ross, mas uma mistura de mal-entendidos, refletindo uma corrida desenfreada para mal-entendidos. É essencialmente a mesma coisa que as botas do exército russo cobertas de neve, ou as pequenas lascas pretas que estão gradualmente assumindo o papel dos homens e tirando empregos dos motoristas de trator. Todas são manifestações de um mito poderoso. Neste caso, o grande mito dos genes.
O mito dos genes é exemplificado na piadinha que Ross insere em seu comentário, dizendo que as mulheres não devem culpar seus maridos por terem casos. Este é o mito do “determinismo genético”. Claramente, para Ross, a “determinação” do determinismo genético tem uma necessidade completamente filosófica e irreversível. Ele assume sem qualquer base que se há um gene que visa atingir o objetivo X, então X será um resultado inevitável. Como Gould (1978, p.238), outro crítico do “determinismo genético”, coloca: “Se há algum programa que determina o que nos tornamos, então essas características são irresistíveis. Podemos no máximo direcioná-las, mas não podemos mudá-las por nossa vontade, educação ou cultura.” Por séculos, filósofos e teólogos têm discutido se o determinismo é correto e se é relevante para a responsabilidade moral de uma pessoa por suas ações. Sem dúvida, tais debates continuarão por séculos. Suspeito que Ross e Gould sejam ambos deterministas, porque acreditam que todas as nossas ações têm uma base material e física. Eu também acredito nisso, e todos nós três provavelmente concordamos que o sistema nervoso humano é tão complexo que podemos esquecer o determinismo e apenas agir como se realmente tivéssemos livre-arbítrio. Os neurônios podem ser capazes de amplificar eventos físicos que são fundamentalmente incertos. O ponto que quero destacar aqui é que, qualquer que seja a posição de alguém sobre o determinismo, adicionar a palavra "gene" à frente não muda nada. Se você for um determinista puro, acreditará que todas as suas ações são predeterminadas por fatores materiais anteriores, e pode ou não acreditar que, portanto, não é responsável por sua infidelidade física. Mas se for esse o caso, que diferença faz se esses fatores materiais são fatores genéticos? Por que o determinismo genético deve ser considerado mais irresistível do que os fatores "ambientais" e, portanto, nos isentar da culpa? Algumas pessoas acreditam, sem nenhuma razão, que os genes são mais determinísticos do que os fatores ambientais. Essa ideia é um mito que é extraordinariamente persistente e pode causar dor real. Não percebi isso até ser atingido por uma sessão de perguntas e respostas em uma reunião da AAAS de 1978. Uma jovem perguntou ao palestrante, um "sociobiólogo", se havia alguma evidência genética para diferenças sexuais na psicologia humana. Mal ouvi a resposta do palestrante porque fiquei impressionado com a intensidade da pergunta. A mulher pareceu pensar que a resposta era importante e estava quase chorando. Por um momento, fiquei realmente perplexo e confuso com seu comportamento, mas logo percebi o porquê. Algo ou alguém — certamente não o venerável sociobiólogo — a havia enganado a pensar que a genética era o fator determinante no sexo. Ela deve ter acreditado que se sua pergunta tivesse uma resposta "sim", ela estaria condenada a uma vida de dona de casa em torno de crianças e da cozinha. Mas se, ao contrário da maioria de nós, ela é uma determinista particularmente calvinista, então sua angústia deve ser a mesma, sejam esses determinantes genéticos ou "ambientais".
O que queremos dizer quando dizemos que uma coisa determina outra? Filósofos pensam em termos de causa e efeito, e podem até oferecer provas. Mas para biólogos profissionais, causalidade é um conceito estatístico simples. Na prática, nunca podemos provar que um evento observado em particular C causou um resultado em particular R, embora frequentemente pensemos que é altamente provável. Em seu trabalho, biólogos frequentemente tentam provar estatisticamente que eventos do tipo R sempre seguem eventos do tipo C. Para chegar a tal conclusão, eles precisam de vários pares de instâncias dos dois tipos de eventos; uma única anedota não é suficiente.
