El texto en las imágenes se puede traducir
Habitar en la Tierra Bruno Latour/Nicola Zhang Entrevista Colección Abre Ecología
Precio por pieza incluyendo entrega a México
Variaciones
Living above the earth
Especificaciones del producto
Marca
Other
Editorial
Other
Autor
(french) bruno letu, (french) nikolai zhang
Título
Living above the earth
Número de libro
Other
Color
Living above the earth
Marca
Other
Editorial
Other
Autor
(french) bruno letu, (french) nikolai zhang
Título
Living above the earth
Número de libro
Other
Color
Living above the earth
Marca
Other
Editorial
Other
Autor
(french) bruno letu, (french) nikolai zhang
Título
Living above the earth
Número de libro
Other
Color
Living above the earth
Detalles del producto
El texto en las imágenes se puede traducir
Información básica (sujeta al producto real)
| Nombre del producto: | Viviendo en la Tierra | formato: | 32 abierto |
| autor: | (Francés) Bruno Latour, (Francés) Nicolas Zhang; traducido por Lan Jiang | Número de páginas: | |
| Precios: | 49 | Fecha de publicación: | 1 de agosto de 2024 |
| Número ISBN: | 9787559871831 | Tipos de productos: | libros |
| El editor: | Universidad Normal de Guangxi | Edición: |
Acerca del autor:
Bruno Latour (1947-2022) es un filósofo de la ciencia, antropólogo y sociólogo francés contemporáneo. Es uno de los fundadores de la teoría del actor-red y un importante representante en el círculo académico de la ciencia y la tecnología. Enseñó sucesivamente en la École Supérieure des Mines de París y en Sciences Po de París. Es autor de "La vida de laboratorio", "Nunca hemos sido modernos", "Reorganizar la sociedad", etc.
Nicholas Chamberlain es periodista y jefe de la columna Debating Ideas en Le Monde.
Nicholas Chamberlain es periodista y jefe de la columna Debating Ideas en Le Monde.
......
Puntos clave:
Habitar la Tierra es una colección de entrevistas, una obra del filósofo de la ciencia francés y autor superventas Bruno Latour en sus últimos años. El autor revisa y reflexiona sobre sus 50 años de investigación en filosofía de la ciencia a través de una entrevista con el periodista Nicolas. El manuscrito discute temas importantes en el campo de la filosofía ecológica, como los cambios en el mundo, el fin de la modernidad, cómo debería responder la civilización a las amenazas ecológicas, nuevas categorías ecológicas, la invención del equipamiento colectivo y la finalización de la ciencia. El manuscrito no solo abre nuevas posibilidades para la investigación en filosofía ecológica, sino que también expande el pensamiento y la visión de los lectores, reflejando plenamente el maravilloso viaje académico del autor.
......
Tabla de contenido:
Prefacio i
Capítulo 1 Cambiando el Mundo
Capítulo 2 El Fin de la Modernidad 11
Capítulo 3 Anuncio Oficial de Gaia 21
Capítulo 4 ¿Dónde Aterrizar? 30
Capítulo 5 Nueva Clase Ecológica 39
Capítulo 6 Inventando Dispositivos Colectivos 48
Capítulo 7 Verdad 58
Capítulo 8 Completado Ciencia 67
Capítulo 9 Modos de Existencia 78
Capítulo 10 Círculos Políticos 88
Capítulo 11: ¡Hermosa Filosofía! 99
Capítulo 12 A Li Luo 110
Agradecimientos113
Postscript 114
Capítulo 1 Cambiando el Mundo
Capítulo 2 El Fin de la Modernidad 11
Capítulo 3 Anuncio Oficial de Gaia 21
Capítulo 4 ¿Dónde Aterrizar? 30
Capítulo 5 Nueva Clase Ecológica 39
Capítulo 6 Inventando Dispositivos Colectivos 48
Capítulo 7 Verdad 58
Capítulo 8 Completado Ciencia 67
Capítulo 9 Modos de Existencia 78
Capítulo 10 Círculos Políticos 88
Capítulo 11: ¡Hermosa Filosofía! 99
Capítulo 12 A Li Luo 110
Agradecimientos113
Postscript 114
......
Reflejos:
Capítulo 8 Ciencia Hecha Zhang: A diferencia de muchos pensadores que estudian el mundo biológico hoy en día, usted no comenzó a estudiar ecología defendiendo especies en peligro de extinción o protegiendo ciertas áreas. ¿Qué cuestiones sociológicas y filosóficas de la ciencia lo llevaron a la ecología? Latour: La ecología no es mi tema principal de investigación. Estudio la ecología analizando las actividades de los científicos. Comencé a estudiar este tema cuando empecé a observar cómo se hace la ciencia—este es el título de una colección de ensayos que publiqué hace muchos años con Michel Callon, sobre "ciencia hecha (qui se fait)" en lugar de "ciencia hecha (faite)". La ciencia siempre se hace en debate, en otras palabras, con un poco de política, un poco de ego y una simple situación competitiva entre científicos. Podemos ver esto ahora en la investigación sobre el nuevo coronavirus, la ciencia de los pesticidas e incluso la ciencia de los problemas climáticos.
Estoy hablando del laboratorio, que me ha fascinado durante cincuenta años. Fue aquí donde hice hechos y descubrimientos importantes e interesantes como las endorfinas. ¡Ahora todo el mundo sabe sobre las endorfinas! Pero cuando estaba investigando en el laboratorio del Instituto Salk en San Diego, día tras día, veía cómo se producían las endorfinas, apareciendo de alguna manera en el lugar artificial donde yo estaba. Me fascinaba. Uno viene aquí con la epistemología clásica de la Ciencia con mayúscula, y en realidad encuentra algo maravilloso: es precisamente porque el laboratorio es artificial que puede establecer ciertos hechos; es precisamente porque estos lugares son raros que se pueden sacar ciertas conclusiones. El descubrimiento es algo raro.
Zhang: Como sociólogo, ¿por qué le interesan la ciencia y los laboratorios? Latour: El laboratorio nos permite pensar en esta gran contradicción, que la objetividad es algo que se produce y se hace. Este es un enorme problema filosófico del que la epistemología se ha ocupado durante trescientos años: cómo llegamos a la verdad científica. En otras palabras, ¿cómo conectamos "la verdad científica se hace" y "la verdad científica es verdadera" en la misma frase? ¿Y cómo deberíamos abordar este problema? Mi respuesta es "averigüémoslo". Este método de desviar la atención se ha convertido en mi método habitual de abordar los problemas. Para responder a una pregunta filosófica tan pasiva, se necesita un campo, un lugar. Aquí se puede ver cómo suceden las cosas y cómo se hacen. Esto es lo que hizo Foucault.
Esa es exactamente la razón por la que pasé dos años en el laboratorio: para resolver un problema filosófico analizando los detalles de la práctica. Me di cuenta de que este gran misterio podía estudiarse empíricamente, rastreando cómo pasamos de “Son endorfinas, pero aún no estamos muy seguros” a “Es cierto, es un hecho establecido” en el lapso de unas pocas horas. Un problema filosófico irresoluble, “¿Cómo llegamos a la verdad científica?”, podía resolverse empíricamente. Y la investigación empírica es la forma de hacerlo, y esa es la belleza de la investigación empírica. Obviamente, para entender cómo funcionan las cosas, hay que pasar mucho tiempo y analizar algo asombroso combinando una variedad de principios, métodos, antropología y filosofía. Es sensacional que las endorfinas sigan siendo una posibilidad a las cinco de la tarde, y que a las cinco y media ya sean un hecho.
Zhang: En efecto. ¿Cómo es esto posible? Latour: Estas cosas se hacen por medios triviales, pero son el resultado de la acumulación de cosas que suceden en el laboratorio. Por ejemplo, desde la forma en que las ratas de laboratorio responden a las preguntas que se les hacen (como qué sucede cuando se inyectan endorfinas) hasta la forma en que los colegas refutan repetidamente sus hipótesis iniciales. Es una serie de argumentos que no se pueden evitar, porque es a través de los argumentos que es posible caracterizar o hacer más ciertas y rigurosas las reacciones que ocurren en el laboratorio. En el laboratorio donde investigo, los colegas son críticos con el trabajo de las endorfinas, pero hay que recordar que al mismo tiempo, hay otros cuatro o cinco laboratorios compitiendo, e incluso el nombre de la endorfina puede ser diferente de un laboratorio a otro. Llegamos a un punto de estabilidad, y la incertidumbre desaparece. Es una cosa increíble: vemos que el hecho está "hecho", que el hecho es cierto. Esto no tiene nada que ver con el método científico, ¡porque el método científico está hecho de todo tipo de factores accidentales! Este es el detalle que muestro: buscamos diferentes recursos en el laboratorio para estabilizar esta cosa, y eso centra nuestra atención.
Así surgió la gran definición de Stenger: esta endorfina sigue siendo un hecho informe, lo cual le autoriza a hablar en su nombre, a decir lo que es. En este punto, su creación subjetiva, el hecho de que tenga colegas y de que haya una sociedad detrás de usted, deja de existir. Ahora el hecho establecido puede hablar por sí mismo. Por supuesto, es en un laboratorio artificial, con todo un mundo social detrás, que esta endorfina habla por sí misma. Esta cosa es tan hermosa que escapa a las limitaciones de la filosofía científica. La filosofía de la ciencia dice que la ciencia es exactamente lo que le abstrae de la opinión pública, que ya no tiene nada que ver con la sociedad o la política. Lo que vi en el laboratorio, donde pasé dos años, fue exactamente lo contrario. La opinión pública, la sociedad y la política son precisamente las prácticas en las que los científicos están inmersos, a través de las cuales logran producir hechos objetivos. Mis colegas y yo hemos estado trabajando durante cuarenta y cinco años para demostrar este hecho obvio; juntos hemos creado una verdadera historia de la ciencia, una sociología de la ciencia. Pero me parece que los científicos no han aprendido nada de ello.
Zhang: ¿Cómo puede ser esto? Latour: Este es un problema de hegemonía - en mi opinión, este es el término correcto. No podemos decir que nuestro campo de investigación tiene un gran impacto porque la hegemonía de la ciencia afecta el análisis de toda la sociedad - esto es cierto en Francia, pero el problema no se limita a estos.
Zhang: Al igual que la actual crisis de salud y prevención de epidemias.
Latour: La pandemia de COVID-19 ilustra muy bien que la gente está pidiendo a los científicos que les digan cuáles son los hechos de inmediato.
Estoy hablando del laboratorio, que me ha fascinado durante cincuenta años. Fue aquí donde hice hechos y descubrimientos importantes e interesantes como las endorfinas. ¡Ahora todo el mundo sabe sobre las endorfinas! Pero cuando estaba investigando en el laboratorio del Instituto Salk en San Diego, día tras día, veía cómo se producían las endorfinas, apareciendo de alguna manera en el lugar artificial donde yo estaba. Me fascinaba. Uno viene aquí con la epistemología clásica de la Ciencia con mayúscula, y en realidad encuentra algo maravilloso: es precisamente porque el laboratorio es artificial que puede establecer ciertos hechos; es precisamente porque estos lugares son raros que se pueden sacar ciertas conclusiones. El descubrimiento es algo raro.
Zhang: Como sociólogo, ¿por qué le interesan la ciencia y los laboratorios? Latour: El laboratorio nos permite pensar en esta gran contradicción, que la objetividad es algo que se produce y se hace. Este es un enorme problema filosófico del que la epistemología se ha ocupado durante trescientos años: cómo llegamos a la verdad científica. En otras palabras, ¿cómo conectamos "la verdad científica se hace" y "la verdad científica es verdadera" en la misma frase? ¿Y cómo deberíamos abordar este problema? Mi respuesta es "averigüémoslo". Este método de desviar la atención se ha convertido en mi método habitual de abordar los problemas. Para responder a una pregunta filosófica tan pasiva, se necesita un campo, un lugar. Aquí se puede ver cómo suceden las cosas y cómo se hacen. Esto es lo que hizo Foucault.
Esa es exactamente la razón por la que pasé dos años en el laboratorio: para resolver un problema filosófico analizando los detalles de la práctica. Me di cuenta de que este gran misterio podía estudiarse empíricamente, rastreando cómo pasamos de “Son endorfinas, pero aún no estamos muy seguros” a “Es cierto, es un hecho establecido” en el lapso de unas pocas horas. Un problema filosófico irresoluble, “¿Cómo llegamos a la verdad científica?”, podía resolverse empíricamente. Y la investigación empírica es la forma de hacerlo, y esa es la belleza de la investigación empírica. Obviamente, para entender cómo funcionan las cosas, hay que pasar mucho tiempo y analizar algo asombroso combinando una variedad de principios, métodos, antropología y filosofía. Es sensacional que las endorfinas sigan siendo una posibilidad a las cinco de la tarde, y que a las cinco y media ya sean un hecho.
Zhang: En efecto. ¿Cómo es esto posible? Latour: Estas cosas se hacen por medios triviales, pero son el resultado de la acumulación de cosas que suceden en el laboratorio. Por ejemplo, desde la forma en que las ratas de laboratorio responden a las preguntas que se les hacen (como qué sucede cuando se inyectan endorfinas) hasta la forma en que los colegas refutan repetidamente sus hipótesis iniciales. Es una serie de argumentos que no se pueden evitar, porque es a través de los argumentos que es posible caracterizar o hacer más ciertas y rigurosas las reacciones que ocurren en el laboratorio. En el laboratorio donde investigo, los colegas son críticos con el trabajo de las endorfinas, pero hay que recordar que al mismo tiempo, hay otros cuatro o cinco laboratorios compitiendo, e incluso el nombre de la endorfina puede ser diferente de un laboratorio a otro. Llegamos a un punto de estabilidad, y la incertidumbre desaparece. Es una cosa increíble: vemos que el hecho está "hecho", que el hecho es cierto. Esto no tiene nada que ver con el método científico, ¡porque el método científico está hecho de todo tipo de factores accidentales! Este es el detalle que muestro: buscamos diferentes recursos en el laboratorio para estabilizar esta cosa, y eso centra nuestra atención.
Así surgió la gran definición de Stenger: esta endorfina sigue siendo un hecho informe, lo cual le autoriza a hablar en su nombre, a decir lo que es. En este punto, su creación subjetiva, el hecho de que tenga colegas y de que haya una sociedad detrás de usted, deja de existir. Ahora el hecho establecido puede hablar por sí mismo. Por supuesto, es en un laboratorio artificial, con todo un mundo social detrás, que esta endorfina habla por sí misma. Esta cosa es tan hermosa que escapa a las limitaciones de la filosofía científica. La filosofía de la ciencia dice que la ciencia es exactamente lo que le abstrae de la opinión pública, que ya no tiene nada que ver con la sociedad o la política. Lo que vi en el laboratorio, donde pasé dos años, fue exactamente lo contrario. La opinión pública, la sociedad y la política son precisamente las prácticas en las que los científicos están inmersos, a través de las cuales logran producir hechos objetivos. Mis colegas y yo hemos estado trabajando durante cuarenta y cinco años para demostrar este hecho obvio; juntos hemos creado una verdadera historia de la ciencia, una sociología de la ciencia. Pero me parece que los científicos no han aprendido nada de ello.
Zhang: ¿Cómo puede ser esto? Latour: Este es un problema de hegemonía - en mi opinión, este es el término correcto. No podemos decir que nuestro campo de investigación tiene un gran impacto porque la hegemonía de la ciencia afecta el análisis de toda la sociedad - esto es cierto en Francia, pero el problema no se limita a estos.
Zhang: Al igual que la actual crisis de salud y prevención de epidemias.
Latour: La pandemia de COVID-19 ilustra muy bien que la gente está pidiendo a los científicos que les digan cuáles son los hechos de inmediato.
......
Total
Entrega
IVA
Otro