Información básica

Nombre del producto:	Volviendo a lo Básico (Cristianismo Puro) (Exquisito)/Serie Lewis	formato:	32 abierto
autor:	CS Lewis | Traductor: Wang Yongmei	Número de páginas:
Precios:	38	Fecha de publicación:	2013-12-01
Número ISBN:	9787567510586	Tiempo de impresión:	1 de abril de 2018
El editor:	Universidad Normal del Este de China	Edición:	2
Tipos de productos:	libros	Impresión:	6

Acerca del autor:

Puntos clave:

"""Volviendo a lo básico (Religión pura) (Exquisito)" es una serie de discursos de guerra dados por CS Lewis por invitación de la BBC durante la Segunda Guerra Mundial. En una era en la que la vida era tan frágil como una caña, habla de la fe pura que trasciende las diferentes sectas religiosas."
"""Back to Basics" cuenta el verdadero significado de la fe y se considera obra de Lewis y es aclamado como una de las obras importantes del siglo XX."
Este libro nos lleva de vuelta a la época en que Lewis trajo nueva vida a miles de personas en el caos de la guerra, y sus palabras siguen siendo tan relevantes para nuestras vidas como siempre...

......

Tabla de contenido:

Prefacio del traductor
Prefacio original
Prefacio
Correcto e Incorrecto: Pistas para Descubrir el Significado del Universo
Derecho de la Humanidad
Algunas objeciones
Esta ley realmente existe
La cosa detrás de esta ley
Tenemos razones para estar inquietos
Capítulo 2: La Fe de los Discípulos
Dos visiones opuestas de Dios
ataque
Elección impactante
El Redentor
Conclusiones prácticas
Capítulo 3: El Comportamiento de los Discípulos
Tres partes de la moralidad
“Virtudes Básicas”
Moral social
Moralidad y Psicoanálisis
Moral sexual
Matrimonio cristiano
perdonar
Pecado Grande
como
ver
carta
carta
Capítulo 4: Personalidad - Una Introducción a la Doctrina de la Trinidad
Creación y nacimiento
El Dios Trino
Una y otra vez
Buena infección
Soldadito de Juguete Obstinado
Dos notas
Vamos a fingir
¿Es difícil o fácil ser aprendiz?
Calcular el costo
Buen tipo o tipo nuevo
Recién llegados

......

Reflejos:

Ley Voluntaria Todo el mundo ha escuchado a gente discutir, a veces suena gracioso, a veces es simplemente desagradable. Pero no importa cómo suene, creo que todo el mundo puede aprender un punto importante de lo que dicen. Dicen: "¿Cómo te sentirías si alguien te hiciera esto a ti?" "Este es mi asiento, yo me senté aquí primero." "Déjalo hacer lo que quiera, no te molestará." "¿Por qué te colaste?" "Dame un poco de tu naranja, yo compartiré la mía contigo." "Vamos, me lo prometiste." La gente dice cosas así todos los días, sean educados o no, sean adultos o niños. Lo que encuentro interesante de estas palabras es que el hablante no solo está diciendo que el comportamiento de la otra persona resulta que le hace infeliz, sino que también está apelando a un cierto estándar de comportamiento que piensa que la otra persona también conoce. La otra persona rara vez responde: "Al diablo con tu estándar." Casi siempre intenta probar que lo que hizo en realidad no violó este estándar, o incluso si lo hizo, hay una razón especial. Pretende que hay razones especiales por las que la persona que se sentó primero en el asiento no debería sentarse allí de nuevo, o que las circunstancias eran muy diferentes cuando le dieron la naranja, o que algo ha sucedido y no puede cumplir su promesa. De hecho, ambas partes parecen conocer y estar de acuerdo en alguna ley o regla de justicia, comportamiento adecuado, moralidad, etc. De lo contrario, podrían pelear como animales en lugar de discutir en el sentido humano.
El significado de discutir es hacer tu mejor esfuerzo para probar que la otra parte está equivocada. Si ambas partes no tienen algún consenso sobre lo correcto y lo incorrecto, es inútil simplemente hacer tu mejor esfuerzo para probar que la otra parte está equivocada, así como es inútil decir que un jugador ha cometido una falta sin reglas comúnmente reconocidas del juego de fútbol.
Esta ley del bien y del mal se llamaba ley natural en el pasado. Cuando hablamos de "leyes naturales", generalmente nos referimos a las leyes de la gravedad, la herencia, la química, etc., pero cuando los pensadores anteriores llamaban a la ley del bien y del mal "leyes naturales", en realidad se referían a las leyes de la naturaleza humana. Su punto de vista es que así como todos los objetos están sujetos a la ley de la gravedad y los organismos están sujetos a las leyes de la biología, los humanos como criaturas también tienen sus propias leyes. Pero hay una diferencia principal: los objetos no pueden decidir si obedecer la ley de la gravedad, pero los humanos pueden decidir si obedecer o violar las leyes de la naturaleza humana.
Podemos hablar de esto de otra manera. El hombre está sujeto a varios conjuntos diferentes de leyes en todo momento, pero solo hay un conjunto de leyes que puede violar libremente. Como cuerpo, está sujeto a la ley de la gravitación universal y no puede violar esta ley. Si se suspende en el aire sin ningún soporte, caerá como una piedra; como organismo, está sujeto a diversas leyes biológicas y no puede violar estas leyes como los animales. En otras palabras, no puede violar las leyes que comparte con otras cosas, pero puede violar las leyes que son únicas para la naturaleza humana, es decir, las leyes que no comparte con los animales, los vegetales y la materia inorgánica, si decide violarlas.
Esta ley alguna vez se llamó la Ley de la Naturaleza, porque se pensaba que todos la conocían naturalmente y no necesitaba ser enseñada. Por supuesto, no querían decir que no encontrarías algún excéntrico ocasional que no la conociera, así como encontrarías algunas personas daltónicas o sordas para los tonos. Pero pensaban que, en general, todos tenían una idea clara de lo que era correcto. Creo que tenían razón, y si no la tuvieran, toda nuestra conversación sobre esta guerra sería una tontería. Si los nazis no supieran, como nosotros, que el "es" existía objetivamente y debía reflejarse en sus acciones, ¿qué sentido tenía decir que el enemigo estaba equivocado? Si no tuvieran idea de lo que queríamos decir con "es", aún podríamos tener que luchar contra ellos, pero no podríamos culparlos por ello más de lo que podríamos culparlos por el color de su cabello.
Sé que algunos dirán que no tenemos buenas razones para asumir que todas las personas conocen la ley natural o las reglas de conducta adecuada, porque diferentes civilizaciones y diferentes épocas han tenido puntos de vista morales muy diferentes.
Eso no es cierto. Sí hubo diferencias en sus puntos de vista morales, pero estas diferencias nunca fueron tan grandes como para ser radicalmente diferentes. Si uno se toma la molestia de comparar las enseñanzas morales de los antiguos egipcios, los babilonios, los indios, los chinos, los griegos y los romanos, se sorprenderá por las similitudes entre estas enseñanzas y entre ellas y las nuestras. La evidencia de esto se concentra en el apéndice de otro libro, La disolución del hombre, pero para la discusión actual simplemente pediría al lector que considere cuáles son los puntos de vista morales radicalmente diferentes. Imaginen un mundo donde la deserción es admirada, donde un hombre se enorgullece de engañar a todos los que son más amables con él. Si pueden imaginar tal mundo, también pueden imaginar uno donde 2+2=5. La gente difiere en sus opiniones sobre a quiénes deben ser altruistas—solo a su propia familia, a sus semejantes o a todos—pero todos están de acuerdo en que uno no debe ponerse en una posición superior, y que el egoísmo nunca es admirado.
La gente tiene diferentes opiniones sobre si un hombre debe tener una esposa o cuatro esposas, pero todo el mundo piensa que no puedes poseer a nadie que te guste.
Pero lo extraño es que cada vez que escuches a un hombre decir que no cree en el bien y el mal verdaderos, encontrarás que pronto faltará a su palabra. Él puede faltar a su promesa contigo, pero si tú intentas faltar a tu promesa con él, inmediatamente se quejará de que "no es justo". Un hombre puede decir que un tratado no es nada, pero al momento siguiente se retractará y dirá que el tratado que quiere romper es injusto. Si los tratados no son nada, si no existe tal cosa como el bien y el mal, en otras palabras, si no hay ley natural, ¿cuál es la diferencia entre un tratado justo y un tratado injusto? ¿No están demostrando que digan lo que digan, conocen la ley natural tan bien como cualquier otro? P21-24