Información básica (sujeta al producto real)

Acerca del autor:

"""【Perfil del autor】: Judith Rich Harris es una conocida psicóloga y escritora estadounidense. En 1997, ganó el Premio George Miller para Escritores de Psicología Sobresalientes de la Asociación Estadounidense de Psicología. Ha escrito muchos libros de texto universitarios y libros de divulgación científica superventas sobre "desarrollo infantil", incluyendo "" y este "Mitos de la crianza". Harris es una investigadora independiente que ha estado profundamente involucrada en los campos de la evolución, la sociedad y la psicología del desarrollo durante muchos años y tiene perspectivas únicas. Desde su publicación, "Mitos de la crianza" ha causado una enorme conmoción y respuesta en la comunidad académica debido a sus puntos de vista que desafían la cognición tradicional."""
" "

Puntos clave:

\"【Breve Introducción】: El Mito de la Crianza es la obra representativa de Judith Harris, la ganadora del Premio George Miller (el Premio al Escritor Destacado de Psicología otorgado por la Asociación Americana de Psicología). Stephen Pinker, Charlie Munger, Liang Wendao y otros han recomendado a esta escritora de psicología única.
La psicología tradicional cree que los padres desempeñan un papel profundo en la formación de sus hijos, pero Judith Harris cuestiona este concepto tradicional. En el libro "El mito de la crianza", Judith Harris utiliza numerosas evidencias para demostrar que los padres en realidad tienen poca influencia en el crecimiento de los niños, y la verdadera influencia es el grupo de pares fuera de la familia. En otras palabras, los padres no pueden enseñar a sus hijos la socialización, y la personalidad de los niños está principalmente influenciada por sus amigos y experiencias fuera de la familia. ¡Los expertos están todos equivocados! ¿Por qué la segunda generación de inmigrantes habla con el mismo acento que sus compañeros, en lugar del mismo que sus padres? En la clase alta temprana de Gran Breania, muchos niños pasaban los primeros ocho años de sus vidas con niñeras y los siguientes diez en internados. Como resultado, ¿sus palabras y acciones siguen siendo similares a las de sus padres? La "Hipótesis de la crianza" no puede explicar estos fenómenos, pero Harris sí puede.
Stephen Pinker dijo que el libro cambió su "visión de la infancia y los niños" y predijo que sería "un punto de inflexión en la psicología".
La teoría de Harris cambiará la imagen existente de ser padre. Al mismo tiempo, Harris también da consejos a los padres: lo que pueden hacer y lo que no pueden hacer. Al mismo tiempo, también salvará a los padres del abismo pecaminoso de "no poder cultivar niños seguros de sí mismos, felices y bien portados".
" "

......

Tabla de contenido:

\"【Tabla de contenidos】:

Tabla de contenido

Prefacio a la segunda edición
Prefacio
Prefacio
El capítulo "Crianza" es diferente de "Entorno"
Capítulo 2: Evidencia para la Naturaleza (y la Crianza)
Capítulo 3: Naturaleza, crianza o ninguno
Capítulo 4: Un Mundo Separado
Capítulo 5 Tiempos Diferentes, Regiones Diferentes
Capítulo 6 Naturaleza Humana
Capítulo 7 Nosotros y Ellos
Capítulo 8: Estar con Niños
Capítulo 9 Patrimonio Cultural
Capítulo 10 Reglas de Género
Capítulo 11: Escuela Infantil
Capítulo 12 Creciendo
Capítulo 13 Familias Problemáticas y Niños Problemáticos
Capítulo 14 Lo que los padres pueden hacer
Capítulo 15: Los supuestos educativos cuestionados

Apéndice 1. Personalidad y Orden de Nacimiento
Apéndice 2. Probar teorías del desarrollo infantil


" "

......

Reflejos:

\"【Excelente extracto del libro】: Capítulo 15: La educación de aceptar la tortura Supongamos que tu padre y tu madre te han arruinado. Aunque no lo hicieron intencionalmente, realmente te han arruinado.
Te transmiten sus propias deficiencias y luego crean deficiencias que son únicas para ti.
— ?El pobre padre y la madre de Larkin fueron acusados abiertamente por su hijo poeta, pero no tuvieron oportunidad de defenderse. Deberían haber tenido la oportunidad de defenderse, y soy lo suficientemente audaz para decir algunas palabras por ellos. Al escuchar a su hijo armar tal escándalo, sus palabras eran más afiladas que los dientes de una serpiente venenosa.
No es justo, no es verdad, está arruinado, y no es nuestra culpa. Pero no son la mamá y el papá quienes están a juicio aquí, es la suposición parental que su hijo resume sucintamente en un torpe limerick. Señoras y señores del jurado, les pido que declaren culpable al acusado de la suposición parental de fraude y robo. Se está privando a la gente de la verdad, y la suposición parental es el criminal.
¿Engañando a la gente todo el tiempo? Larkin no era de los que culpaban a sus padres por sus fracasos. Todo el mundo lo hacía, yo incluido. Era mucho más fácil culpar a mis padres que a mí mismo. Pero el interés propio no puede explicar por qué la hipótesis de la crianza está tan profundamente arraigada en nuestra cultura. Mi sugerencia en el capítulo de que la hipótesis de la crianza es producto del psicoanálisis (Freud) y del conductismo (Watson y Skinner) no es suficiente para explicar su ubicuidad. Aunque es parte de la psicología académica, ha estado fuera de la torre de marfil desde sus inicios. Pronto, presentadores e invitados de programas de entrevistas, poetas y agricultores, su contador y sus hijos, todo el mundo está culpando a sus padres por sus fracasos, culpándose a sí mismos como sus hijos.
La crianza ha sido sobrevalorada. Se le ha hecho creer que tiene más influencia sobre sus hijos de la que realmente puede tener. Al principio de este libro, cité a un periodista científico que dijo que no tenemos que esperar hasta que los padres puedan elegir los genes de sus hijos, porque los padres ya tienen una gran influencia en el futuro de sus hijos. Otro periodista científico del New York Times dijo: "Los padres juegan un papel muy importante en la formación del autoconcepto de sus hijos". Una experta que se llama a sí misma "La Doctora de Mamá" le insta a recordar "dar a sus hijos suficiente amor y elogios cada día de formas no verbales". Dijo que no importa la edad que tengan los niños, necesitan ser tocados y abrazados. Otra experta, Penelope Leach, cree que si hace esto, su hijo se convertirá en una persona feliz y segura de sí misma. El fundamento de la vida de un niño se construye sobre su relación con él y sus enseñanzas para él. El castigo corporal y la crítica se consideran ilegales por los expertos. No le diga a su hijo que es malo, solo puede decir que lo que hizo es malo, no, diga que lo que hizo le entristece.
Los niños no son tan frágiles. Son más fuertes de lo que piensas. Tienen que serlo, porque el mundo exterior no los trata especialmente por ser niños. En casa, pueden oírte decir: "Me siento mal por lo que hiciste". Pero en el patio de recreo, pueden oír: "¡Eres un tonto!" La suposición parental es producto de una cultura cuyo lema es: "Podemos ser invencibles". Con vertiginosos dispositivos electrónicos y mágicos elixires bioquímicos, podemos derrotar a la naturaleza. Por supuesto, los niños nacen diferentes, pero esto no es un problema. Simplemente los metemos en esta maravillosa máquina, añadimos una fórmula única de amor, límites, reglas de tiempo fuera, juguetes educativos, ¡y voilà! ¡Salen personas felices, inteligentes, bien adaptadas, seguras de sí mismas! Tal vez esta sea la tendencia de nuestro tiempo, llevar las cosas hasta e incluso más allá de los límites de la lógica. La suposición parental se ha inflado tanto que abruma a los padres y parece que está madura y empezando a pudrirse.
Primero, no hacer daño. Si pensara que es solo una fantasía inofensiva, no reaccionaría tan fuertemente ante ella. Después de todo, la hipótesis de la crianza podría tener algunos efectos secundarios positivos. En teoría al menos, podría hacer a los padres más gentiles. Si los padres creyeran que cualquier error que cometieran tendría un impacto duradero en sus hijos, ¿no les animaría eso a ser menos duros y más cautelosos en su trato con sus hijos? Pero la cautela parental no ha reducido el abuso infantil, y no hay evidencia de que los niños de hoy sean más felices o psicológicamente más saludables que los de hace dos o tres siglos.
Si bien no hay evidencia de que la hipótesis de la crianza sea buena, sus desventajas son claras. Si los padres ponen a sus hijos en esa maravillosa máquina y no obtienen un individuo feliz, inteligente, bien adaptado, confiado, entonces la hipótesis de la crianza pone la cruz de la culpa sobre los padres. Estos padres no solo tienen que soportar el dolor de vivir con un niño que es difícil o no cumple con los estándares de la comunidad, sino que también enfrentan la culpa y la vergüenza de la comunidad, e incluso la amenaza de multas y tiempo en la cárcel.
La hipótesis de la crianza convierte a los niños en objetos de ansiedad para sus padres, quienes se preocupan todo el día de que hagan algo mal, y temen que una palabra o una mirada arruinen la vida de sus hijos. Los padres se convierten en sirvientes de sus hijos, y sirvientes insatisfactorios, porque los defensores de la hipótesis de la crianza establecen el estándar de los sirvientes tan alto que nadie puede cumplirlo. Cuando a los padres que ni siquiera tienen una hora de acostarse se les dice que no les están dando a sus hijos suficiente tiempo de calidad, inmediatamente sienten que son padres incompetentes, así que les compran a sus hijos muchos juguetes para compensar. El número de juguetes que tienen los niños estadounidenses modernos es asombroso.
La suposición de la crianza introduce un elemento de falsedad en la vida familiar, haciendo que la expresión de amor genuino carezca de sentido porque se ha convertido en una forma obligatoria y falsa.
La hipótesis de la crianza realmente ha detenido el progreso de la investigación científica, y han proliferado estudios sin sentido (por ejemplo, estudiar la correlación entre los suspiros de los padres y los bostezos de sus hijos) en lugar de investigaciones verdaderamente útiles. De hecho, hay muchas cosas a las que los investigadores deben prestar atención y preguntar: ¿Cómo evitamos que una clase de estudiantes se divida en dos grupos opuestos de estudiantes a los que les gusta la escuela y a los que no les gusta la escuela? ¿Por qué algunos profesores, algunas escuelas y algunas culturas previenen esta división y mantienen a los estudiantes unidos y tienen una fuerte motivación para aprender? ¿Cómo evitamos que los niños con malos hábitos empeoren? Algunos niños se vuelven agresivos porque son rechazados por sus compañeros en la infancia y se juntan con personas de ideas afines en la adolescencia. ¿Cómo podemos intervenir y romper el círculo vicioso de que se vuelvan agresivos? ¿Hay alguna manera de mejorar las normas de comportamiento de los grupos de compañeros? ¿Hay alguna manera de evitar que la cultura más amplia tenga una influencia perjudicial en las normas de comportamiento de los grupos de adolescentes? ¿Cuántos niños se necesitan para formar un grupo? No puedo darles las respuestas en este libro porque nadie ha realizado estos estudios todavía.
La hipótesis de crianza litigiosa de la defensa sostiene que los padres tienen un impacto significativo en el futuro de sus hijos. No estamos hablando aquí de CI o de un "sí" más en un cuestionario con más de cien preguntas. Estamos hablando de si el niño es una persona popular en la escuela o una persona sin amigos, un graduado universitario o un desertor de la escuela secundaria, un tipo neurótico o una persona bien adaptada, un virgen o un embarazo prematrimonial. Estamos hablando de rasgos psicológicos que afectan tu comportamiento y si tu vida es exitosa o no, rasgos que conoces sobre ti mismo, las personas con las que vives y las personas con las que trabajas. Estas características se quedan contigo de por vida, piensa la gente, ¿verdad? Los padres tienen un impacto enorme y duradero en sus hijos.
Pero si los padres tienen un efecto en sus hijos, no es el mismo para cada niño, porque una vez que se eliminan los genes comunes, se encuentra que incluso los niños criados por los mismos padres no son iguales. Dos niños adoptados que viven en la misma familia no son más similares entre sí en rasgos de personalidad que dos niños adoptados que viven en diferentes familias; incluso los gemelos idénticos que viven en la misma familia no son necesariamente más similares entre sí que los gemelos idénticos criados en diferentes familias. Cualquiera que sea el efecto que tenga la familia en los niños, no los hace más serios, ni más agresivos, ni menos ansiosos, ni más propensos a tener matrimonios felices. Al menos, la familia no tiene estos efectos en todos los niños.
Fueron los genetistas conductuales quienes descubrieron esto, y les metió en problemas porque la mayoría de ellos estaban tan convencidos como cualquier otro de que el ambiente familiar era importante. Así que se les ocurrió la idea de que la familia afectaba a cada niño de manera diferente. Lo que dos niños tenían en común no era predictivo, y en lo que eran diferentes se convirtió en la evidencia para la hipótesis de la crianza.
Esto no suena tan descabellado. Después de todo, no esperamos que los padres traten a todos sus hijos igual. ¿No quieren los padres que cada uno de sus hijos sea el mejor? Este es el tipo de crianza que Marx defendía: de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.
Hasta cierto punto, sí. Los padres quieren que sus hijos sean diferentes, al menos en algunos aspectos. Si el primer hijo es activo y hablador y el segundo hijo es más tranquilo, los padres están contentos. Si el primer hijo es pianista, los padres pueden querer que el segundo hijo aprenda la tuba. Pero esto no significa que los padres estarán igualmente contentos si el segundo hijo se convierte en boxeador profesional o en traficante de drogas. Cuando nació nuestro segundo hijo, no dijimos: "Ya tenemos un hijo al que le encanta estudiar, así que no hay necesidad de otro hijo al que le encante estudiar. Entrenemos al segundo hijo para que sea otra cosa". Al contrario, estaríamos contentos si ambos hijos estudiaran bien, aunque fuera un poco monótono. Los padres quieren ver algunas cualidades comunes en todos sus hijos, como bondad, responsabilidad, inteligencia, etc., y otras cualidades son aceptables dentro de límites razonables. Pero no hay evidencia de que el entorno familiar tenga algún efecto a largo plazo ni en las cualidades que los padres quieren ni en otras cualidades.
Los padres tratan a cada hijo de manera diferente, y cada hijo es de hecho diferente, con diferencias individuales. Pero si los genetistas conductuales insisten en la hipótesis de la crianza, entonces deben demostrar que las diferencias en el comportamiento parental conducen a diferencias en los hijos, no en respuesta a diferencias individuales innatas en los hijos. Esto no ha sido probado. De hecho, hay evidencia de que los padres son relativamente consistentes en sus actitudes hacia sus hijos, pero el comportamiento de sus hijos varía mucho.
Hay alguna evidencia de que el orden de nacimiento apoya la hipótesis de la crianza, pero tampoco se ha probado. Las diferencias en cómo los padres tratan a los primogénitos y a los últimos hijos no son una respuesta a los rasgos innatos de sus hijos. Los investigadores han pasado más de medio siglo tratando de probar la influencia del orden de nacimiento en la personalidad, pero no lo han logrado. También han intentado encontrar diferencias entre hijos únicos y no hijos únicos, pero no lo han logrado. Si los padres tienen una influencia tan importante en sus hijos, ¿por qué no arruinan las personalidades de sus hijos únicos? Los decepcionantes hallazgos de ni efecto del orden de nacimiento ni efecto del hijo único derriban uno de los pilares que sustentan la hipótesis de la crianza.
Pero la hipótesis del ambiente no ha colapsado. Hay algo que la respalda. Afirman que los datos de genética del comportamiento (que muestran que el entorno familiar no tiene un efecto predictivo en los niños) no cubren una amplia gama de entornos familiares diferentes. El problema es que todos los sujetos provenían de "buenas familias", familias dentro del rango normal. Algunos teóricos ahora admiten abiertamente que no importa en qué tipo de familia crezca un niño, siempre y cuando sea una familia normal y buena. Pero aún creen que las familias particularmente malas fuera del rango normal sí tendrán un impacto en los niños.
Lo que están diciendo es que no hay relación entre familias buenas y niños buenos. Sus datos provienen de una amplia gama de familias, desde "familias buenas" hasta "familias malas", pero no "familias terribles". Existe una relación entre familias buenas y niños buenos, pero solo existe en un pequeño número de familias, pero no tienen datos sobre eso. La evidencia que han recopilado hasta ahora es irrelevante para la proposición anterior o muestra que la hipótesis de la crianza es incorrecta. Creen que hay alguna evidencia que muestra que la hipótesis de la crianza es correcta, pero aún no la han recopilado.
Este es un apoyo débil. Lo que significa esta afirmación es: Los padres comunes como tú y yo no tendrán ninguna influencia en nuestros hijos. Somos como trabajadores de fábrica, intercambiables. Las consecuencias más significativas para los niños son padres que los golpean hasta que terminan en el hospital, o los dejan en un apartamento frío que huele a mierda, orina y comida podrida. Esta es la esperanza que sustenta la hipótesis de la crianza: que los entornos domésticos pueden ser tan malos que causen daño a los niños.
Hasta aquí mi acusación de la suposición de la crianza. No es cierta para la mayoría de las familias, pero sí lo es para un número muy pequeño de familias particularmente terribles. Es irrazonable utilizar la suposición de la crianza como una herramienta para culpar a los padres comunes porque sus hijos no crecen para ser lo que los padres quieren.
Cinco Mitos ¿Cómo son moldeados los niños por su crianza? Esta es la pregunta que la hipótesis de la crianza supuestamente respondía. Pero su respuesta es errónea porque se basa en una comprensión falsa de los niños.
El primer error tiene que ver con el entorno del niño. El entorno natural del niño debería ser su familia nuclear, que fue popular en la primera mitad del siglo pasado. Padre, madre y dos o tres hijos vivían cómodamente juntos, pero este no era un arreglo natural. La familia nuclear separada es un invento moderno, de solo unos pocos cientos de años. La monogamia también es algo nuevo. En al menos el 80 por ciento de las sociedades estudiadas por los antropólogos, se practicaba la poligamia, y el hombre podía casarse con tantas esposas como pudiera mantener. La poligamia era muy antigua en la historia humana y era común. Los niños tenían que compartir un padre con medio hermanos o crecer sin un padre o una madre, porque la muerte temprana de un progenitor era tan común como el divorcio de un progenitor lo es en la sociedad moderna.
El segundo error tiene que ver con la naturaleza de la socialización. No es tarea del niño aprender el comportamiento de otros en la sociedad, porque otros no se comportan de la misma manera. En toda sociedad, si un comportamiento es aceptable depende de si eres niño o adulto, hombre o mujer. El niño debe aprender el comportamiento de otros niños en su categoría social. En la mayoría de los casos, el niño hace esto voluntariamente. La socialización no es algo que los adultos hacen a los niños, sino algo que los niños se hacen a sí mismos.
El tercer error tiene que ver con la naturaleza del aprendizaje. Se asume que el comportamiento aprendido es una mochila que se puede llevar de un lugar a otro, por ejemplo, de casa a la escuela. Es bien sabido que las personas de diferentes edades se comportan de manera diferente en diferentes situaciones porque tienen diferentes experiencias en diferentes situaciones. En una situación, son elogiadas, en otra, son ridiculizadas, y por lo tanto se comportan de manera diferente en consecuencia. La suposición de que "si un niño se comporta diferente en casa que en la escuela, entonces el comportamiento en casa es importante" también es errónea.
El cuarto error tiene que ver con la naturaleza de la herencia. Aunque todo el mundo ha escuchado la historia de gemelos idénticos de diferentes familias que, cuando se conocieron por primera vez de adultos, ambos llevaban camisas azules con charreteras y dos bolsillos, los genes no han recibido la atención que merecen. Larkin notó que tenía muchos de los mismos defectos que sus padres, pero no sabía que los había heredado de sus padres. Creía erróneamente que eran la influencia de sus padres sobre él después de su nacimiento.
El quinto error es ignorar nuestra historia evolutiva y el hecho de que nuestros antepasados vivieron en grupos durante millones de años. Debido a la existencia de grupos, humanos débiles sin colmillos ni garras pudieron sobrevivir en un entorno lleno de lobos y bestias. Los animales devoradores de hombres no eran los enemigos de nuestros antepasados. Los enemigos más peligrosos de los humanos eran personas de otros grupos. Esta situación sigue siendo así hoy en día.
Otra salida: Teoría de la socialización grupal La suposición de que el grupo es el entorno natural del niño nos lleva por otro camino. La infancia es el momento en que los niños se transforman en miembros aceptados y respetados del grupo porque esto es lo que se les ha exigido desde la antigüedad.
En la infancia, los niños aprenden los comportamientos de otros niños de la misma edad. La socialización es el proceso de cambiar el propio comportamiento para adaptarse a los comportamientos de otros miembros de la misma categoría social. En la novela The Shipping News, un padre está preocupado por la excentricidad de su hija, y su tía lo consuela: No te preocupes, chico, solo espera y verás. Ella empezará la escuela en septiembre... Estoy de acuerdo contigo, ella es en verdad un poco diferente, incluso rara a veces, pero sabes, todos somos diferentes, pero pretendemos ser iguales a los demás, y también somos raros por dentro. Pero a medida que crecemos, aprendemos cómo ocultar nuestras diferencias a los demás, pero Bonnie aún no ha aprendido a hacer esto. Aprendemos a ocultar nuestras diferencias a los demás, y la socialización nos hace menos raros, pero esta máscara desaparece gradualmente en la edad adulta. Pienso en la socialización como un reloj de arena. Al principio, hay un grupo de individuos diferentes en la parte superior del reloj de arena. Cuando caen desde la parte superior del reloj de arena bajo la presión del grupo, se vuelven muy similares entre sí. En la edad adulta, la presión disminuye gradualmente, y las personas vuelven gradualmente a ser ellas mismas. Las personas se vuelven más raras a medida que envejecen porque dejan de intentar ocultar en qué se diferencian de los demás. El costo de ser diferente ya no es tan severo.
Los niños se identifican con un grupo de personas que son similares a ellos y adoptan las normas de comportamiento del grupo. No se identifican con sus padres porque no son como ellos y son adultos. Los niños piensan en sí mismos como niños, y si hay suficientes niños y niñas para formar grupos, entonces se socializan en estos grupos. La socialización ocurre principalmente en grupos de la misma edad y otras personas porque las sociedades desarrolladas permiten que los niños formen tales grupos. En el pasado, cuando la población de la tierra era escasa, los niños solo podían socializarse en grupos de edades mixtas y sexos mixtos.
Siempre hay un vínculo entre padres e hijos, pero vemos la crianza intensa y llena de culpa como una forma de estar juntos. En sociedades donde los niños no van a la escuela y donde no hay infiltración de expertos, los niños aprenden mucho de otros niños. Aunque los estilos de crianza varían mucho de cultura a cultura, de estrictos a relajados, los niños son más o menos el mismo grupo de personas en todo el mundo. Esta es la razón por la que los niños pueden socializarse en cualquier sociedad, incluso si sus padres no han leído el manual de crianza del Dr. Spock. Esta es la razón por la que los cerebros de los niños en cada sociedad pueden desarrollarse normalmente, incluso si sus padres no les han leído Buenas noches, Luna.
Los niños en la sociedad moderna aprenden mucho de sus padres, y llevan lo que aprenden en casa al grupo. Si el idioma que sus padres les enseñan es el mismo que hablan otros niños, entonces retendrán ese idioma. Lo mismo ocurre con otras cosas de la cultura, porque la mayoría de los niños viven en comunidades vecinas con la misma cultura e idioma, la mayoría de los niños pueden retener mucho de lo que aprendieron en casa. Parece que los padres transmiten la cultura, pero de hecho, es el grupo de pares quien transmite la cultura. Los niños cuyos padres son inmigrantes o sordomudos aún aprenden el idioma de sus compañeros y disfrutan usándolo, y eventualmente este idioma se convierte en su lengua materna.
Este fenómeno se puede observar en la guardería. Un niño de tres años ya puede haber llevado a casa el acento de sus compañeros. Las psicólogas Susan Savage y Terry Kitforg contaron tal historia en un artículo publicado en Child Development: Un bebé que conocemos se enfrentó a un dilema muy pronto. A partir del mes 12, pudo decir a sus padres "¡Nai! ¡Nai!" ("leche" en chino) cuando quería leche. Al mismo tiempo, notó que otros bebés en la guardería decían "¡Ba! ¡Ba!" Aprendió a decir esto a los 15 meses. Esta doble vida obviamente fue demasiado para ella. Uno o dos días después, cuando su madre le preguntó "¿Nai? ¿Nai?", negó vigorosamente con la cabeza y dijo "¡Ba! ¡Ba!" con un tono enfático. Incluso si los padres de un niño son de la misma cultura que los padres de sus compañeros, no puede llevar todos los comportamientos aprendidos en casa al grupo. Un niño puede quejarse en casa sin ningún castigo, puede expresar su ansiedad y amor libremente, pero en el grupo, debe permanecer fuerte y tranquilo. La imagen de fuerza y calma se convirtió en su persona pública y permaneció con él hasta la edad adulta. Sin embargo, el carácter aprendido en casa no se desvanecería y saldría a relucir en la cena de Navidad como los elfos de Papá Noel de antaño.
En grupos de niños y adolescentes, los niños adoptan los comportamientos y actitudes de sus compañeros y se comparan con diferentes grupos (como género, raza, clase social, pasatiempos e intereses). Las diferencias entre grupos aumentan gradualmente porque los miembros de cada grupo tienen una preferencia especial por su grupo y no escatiman esfuerzos para distinguir su grupo de otros grupos. Las diferencias dentro de los grupos también aumentan, especialmente cuando el grupo no puede competir eficazmente con otros grupos. Al mismo tiempo, los niños se vuelven más similares a los miembros del grupo en algunos aspectos y más diferentes en otros. Al compararse con los miembros del grupo, los niños aprenden más sobre sí mismos. Compiten por un estatus alto en el grupo y tienen éxito o fracasan. Los miembros del grupo determinan su propio posicionamiento de rol, algunos de los cuales eligen ellos mismos, y algunos de los cuales les son impuestos. Incluso si son miembros del mismo grupo, los gemelos idénticos no tendrán los mismos rasgos de personalidad porque tienen diferentes experiencias en el grupo.
La experiencia de estar en un grupo como niño y adolescente ayuda a los niños a desarrollar rasgos de personalidad para toda la vida. El supuesto de la teoría de la socialización grupal es que si dejamos la vida de los niños fuera de la familia (escuela y comunidad) sin cambios y todos los padres se retiran, entonces estos niños crecerán para ser como otros adultos.
¿Con qué estás soñando despierto? Ninguna cantidad de argumento científico puede cambiar tu opinión. Tu confianza en la hipótesis de la crianza se basa no en ciencia fría sino en emoción, pensamiento y memoria. Si tus padres no fueran importantes para tu biografía, si no tuvieran influencia en ti, ¿por qué juegan un papel tan prominente en todos tus recuerdos de la infancia? ¿Por qué aparecen tan a menudo en tu mente? En Cómo funciona la mente, el psicólogo evolucionista Steven Pinker discute cómo la mente consciente solo puede acceder a cierta información. Cuando pregunto, "¿Con qué estás soñando despierto?" me contarás sobre tus planes, tus dolores de cabeza, los colores, formas y sonidos frente a ti. Pero no puedes contarme sobre las enzimas que tu estómago está secretando, tu frecuencia cardíaca y respiratoria en este momento, los cálculos que tu cerebro está haciendo para restaurar la imagen retiniana 2D a un modelo 3D, las reglas sintácticas del orden de las palabras cuando hablas, o las contracciones musculares que te permiten levantar un vaso de agua. No es que tus ensoñaciones sean más importantes que los cálculos que tu cerebro hace para permitirte ver objetos tridimensionales, hablar oraciones gramaticales y sostener un vaso de agua. Es solo que algunas cosas pueden ser accedidas por nuestra conciencia y algunas cosas no.
Otro punto importante sobre cómo funciona el cerebro es que es modular. El cerebro está compuesto por departamentos especializados que recopilan datos y emiten instrucciones, así como los órganos del cuerpo tienen sus propias responsabilidades, como los pulmones combinando oxígeno con la sangre y el corazón bombeando sangre por todo el cuerpo, el cerebro también está compuesto por órganos psicológicos o módulos o departamentos. Un departamento le permite ver el mundo en tres dimensiones, y otro departamento le permite recoger una taza. Algunos departamentos en el cerebro envían informes a los que puede acceder nuestra psicología, mientras que otros no.
Creo que hay al menos dos partes diferentes del cerebro humano que se ocupan del comportamiento social, una que tiene que ver con las relaciones individuales y otra que tiene que ver con los grupos.
La organización grupal tiene una larga historia y existe en muchas especies. Por ejemplo, los peces nadan en grupos. Su comportamiento debe ser consistente con el comportamiento de otros miembros del grupo, pero no necesitan conocer a sus propios compañeros. Aunque tienen géneros, tamaños, parientes y no parientes, no pueden recordar a cada individuo, ni siquiera a sus propios hijos.
Los primates tienen una vida social más compleja, y también tienen que ser consistentes con el comportamiento grupal, pero al mismo tiempo mantenerse conectados con los individuos en sus vidas. Tienen que aprender en qué miembros del grupo pueden confiar y qué miembros deben evitar. Esta habilidad es más madura en los humanos. Para los humanos, recuerdan claramente quién les ha hecho un favor y quién les debe algo. Saben por experiencia personal y de boca en boca en quién se puede confiar y en quién no. Si alguien les hace algo malo, a veces guardan rencor de por vida y buscan venganza. Aquellos que hacen algo malo a otros recuerdan a la víctima. Tenemos buena memoria para recordar a otras personas porque tenemos un área especial en nuestro cerebro que está dedicada a reconocer rostros.
Las partes de la mente que se ocupan de las relaciones son accesibles a la mente consciente en cualquier momento, y las partes que ajustan tu comportamiento para que coincida con el del grupo no son poco importantes, pero están fuera del alcance de la mente consciente porque muchas actividades tienen lugar a un nivel automático, al igual que los movimientos musculares que te permiten levantar un vaso de agua.
La mayor parte de la información que recopilamos sobre el mundo se recopila subconscientemente. No sabemos cómo sabemos tanto, ni cómo lo sabemos. Los niños saben que la fruta roja es más dulce que la fruta verde, y si les pides que elijan, elegirán la roja, pero no pueden decirte por qué tomaron esa decisión. Recopilar datos, construir categorías y promediar datos dentro de las categorías se hace todo subconscientemente.
Los procesos de los que hablo en este libro ocurren todos por debajo del nivel consciente. Si nos identificamos con un grupo, aprendemos sus formas de hablar y sus gestos, adoptamos sus actitudes y desarrollamos estereotipos de nuestro grupo y de otros grupos. Estas cosas pueden llevarse a la conciencia, pero normalmente no residen ahí. En este libro, hablo de muchas cosas que los niños hacen sin ser conscientes de ellas y sin hacer un esfuerzo consciente para hacerlas.
Los grupos y las relaciones son importantes para nosotros, pero con diferente énfasis. En la infancia, nuestras experiencias con nuestros compañeros y nuestras experiencias con nuestros padres en casa son importantes para nosotros, pero con diferente énfasis.
El vínculo entre un padre y un hijo dura toda la vida. Besamos a nuestros padres para despedirnos incontables veces, pero nunca perdemos el contacto con ellos. Cada viaje de regreso a casa nos trae de vuelta recuerdos familiares. Sin embargo, nuestros amigos de la infancia se han ido, y olvidamos lo que pasó en el patio de recreo.
Cuando piensas en la infancia, piensas en tus padres. Solo puedes culpar al departamento de la mente que se ocupa de las relaciones porque trae de vuelta tantos pensamientos y recuerdos.
En cuanto a lo que te pasa, culpa a tus padres.
" "